КГИОП. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В 2017 году КГИОП было возбуждено 120 дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями, допущенными в отношении объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными жилыми домами, из них: 85 – в отношении физических лиц, 34 – в отношении юридических лиц, 1 – в отношении индивидуального предпринимателя. В 2018 году КГИОП возбуждено 145 дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями, допущенными в отношении многоквартирных жилых домов – памятников, из них: 85 – в отношении физических лиц, 60 – в отношении юридических лиц. К настоящему времени за 2019 год КГИОП возбуждено 65 дел, связанных с подобными административными правонарушениями, из них: 35 – в отношении физических лиц, 28 – в отношении юридических лиц, 2 – в отношении индивидуальных предпринимателей.

О согласовании в КГИОП проектов приспособления помещения для современного использования <<читайте здесь>>

Еще немного статистики, чтобы было понимание размеров штрафов:

Ниже приведены данные по судебным решениям в отношении оспаривания наложенных КГИОП штрафных санкций и неустоек:

  1. Объект – ОКН регионального значения. Нарушение – установленные без согласования – кондиционеры, видеокамеры, вывески. Начисленная КГИОП сумма штрафов и неустоек – 2 млн. 300 т.р. В суде удалось сократить до 300 т.р. (А56-12312/18)
  2. Вновь выявленный объект культурного значения. Нарушение – выполнение работ внутри помещения без согласования с КГИОП. Сумма штрафов – 600 т.р. В суде удалось снизить до 200 т.р. (А56-38885/18)
  3. Вновь выявленный объект культурного наследия. Нарушения – установка кондиционеров, вывесок в окнах и на фасаде, изменение дверного полотна. Сумма начисленных штрафов – 1 млн. 420 т.р. В суде оспорен, снижен до 250 т.р. (А56-48525/18)
  4. Дом Мертенса (арендатор). Нарушения – козырек, внутри помещения – устройство антресоли и лестницы. Сумма штрафов 1 млн. 550 т.р. – снизили до 500 т.р.
  5. ИП, арендатор. На суд не явился. Сумма штрафов 500 т.р. (за каждый элемент по 50 т.р.). Штраф оставлен в силе. Дело передано судебным приставам. (А56-74502)

Ну как вам? Впечатляет. Я вам больше скажу. Юристы ГИОПа приучены вцепляться в жертву мертвой хваткой – если ГИОП не удовлетворен суммой штрафа, а он будет не удовлетворен, то не вы будете подавать апелляционную жалобу на то, что суд не учел всех обстоятельств и оставил вам штраф 200-400 т.р., а юристы ГИОП – на необоснованное уменьшение сумм штрафов и неустоек. И поверьте, они будут копать и историю вашей организации и вычитывать все документы, имеющие отношение к делу и законодательство. Это не юристы Комитета по печати, которые в силу неподъемного потока дел не успевают отрабатывать каждое дело основательно, а в основном руководствуются прецедентным правом.

Еще одно важное обстоятельство. В судебных тяжбах с КГИОП вы не сможете съехать на физическое или должностное лицо. Если внимательно прочтете охранные обязательства, то суммы неустоек привязаны к конкретному денежному эквиваленту или МРОТ, вне зависимости от статуса нарушителя.

Кроме того, вам будет предоставлен срок от 6 до 12 месяцев для устранения нарушений. Дальше хуже – двойные суммы штрафов и проценты. Ничего не напоминает? Так в 90х людей лишали всего имущества.

Давайте посмотрим как образуются такие жуткие суммы. Выдержки из судебных решений:

Между Комитетом и ответчиком заключено охранное обязательство по обеспечению сохранения расположенного в Памятнике помещения. Согласно пунктам 2.2., 2.4. охранного обязательства и пункту 5 Приложения №1 к охранному обязательству ответчик обязан был в срок до __.__.2013 разработать документацию по перепланировке помещения и согласовать ее с КГИОП. Пунктами 2.3., 2.5. охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Помещения на основании письменного разрешения КГИОП и документации, согласованной Комитетом. Пунктом 3.4. охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пунктов 2.2., 2.4.в виде штрафа в размере 100000,00 рублей. Согласно пункту 2.10. охранного обязательства ответчик был не вправе без согласования с КГИОП: — изменять внешний или внутренний архитектурный облик Помещений и Памятника или планировочную структуру — заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения ОКН — осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования объекта культурного наследия). Согласно пункту 3.5. охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, а равно использования Помещения и прилегающей к объекту культурного наследия территории в целях, перечисленных в п. 2.15. настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, КГИОП вправе взыскать штраф в размере 100000,00 рублей за каждый случай и вид нарушения. В отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства…. На основании изложенного Комитет заявил требование о взыскании неустойки в сумме 900000,00 рублей (штраф в размере 100000,00 рублей на основании пункта 3.5. охранного обязательства * 8 нарушений пункт 2.10 охранного обязательства) + штраф размере 100000 рублей за невыполнение

Или еще одно:

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника. На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал. На основании пункта 3.5 и 3.6 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия, ответчик к их выполнению не приступил истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять. Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет ссылается на то, что пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Актом осмотра технического состояния объекта (подпунктом 1 раздела 4) предусмотрена обязанность Общества в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия (ОКН) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. Однако в указанный срок требования охранного обязательства не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 3.5 и 3.6 охранного обязательства.

Как застраховаться от неприятностей? Начать с того, что внимательно и подробно прочитать охранные обязательства. Сомневаетесь, не уверены – лучше позвоните нам, проконсультируйтесь.